Des sciences pour nous comprendre

Pouvons-nous être réalistes et dire le vrai lorsque nous étudions nos manières de faire sens, de nous comporter, de nous entendre ? Les sciences humaines et sociales tendent à éviter ces questions en considérant comme acquis ce qu’elles devraient montrer, le mode d’existence particulier de l’humain, et y fondent la vérité de leurs énoncés. Cette métaphysique par défaut crée une circularité que nous sommes tentés de dépasser en considérant ces énoncés comme des interprétations relatives à nos discours, à nos cultures. Mais s’agit-il alors encore de science ? Un autre point de vue soutient que la compréhension de l’humain est d’abord une activité ordinaire, et que ces questions doivent donc être posées dans les usages du langage. Mais à réduire l’humain à un ensemble d’usages, ne finit-on pas par considérer tout savoir à ce propos comme relatif à des situations ?
Montrant que ces sciences peuvent hériter d’une certaine manière de philosopher dans le langage (Cavell, Austin, Diamond), l’auteur s’efforce de dissoudre l’impasse relativiste dans un renversement de perspective permettant une pratique réaliste de ces sciences et un usage de vrai. L’ouvrage analyse de nombreux exemples puisés en anthropologie, psychanalyse, linguistique, sociologie, histoire, et se conclut par une analyse détaillée de l’effort réaliste de Michel Foucault.